日前美麗華高爾夫球場工會決定罷工並設置糾察線，行動持續12日後，工會終與資方達成協議而結束罷工。罷工期間，糾察線擋住球場出入口，使未參與罷工之員工無法上班，消費者無法打球，營業完全停擺。對此，新北市勞工局指出，工會之糾察線合法，呼籲各界尊重、同理罷工行動。雖然前述風波業已結束，惟關於「糾察線」仍有許多值得探究之法律問題：包括何謂糾察線？其界限何在？可否封鎖職場？對於逾越法律界限之糾察線，雇主有何反制之道？以下依次分析。

　一、糾察線係好言勸說其他勞工加入罷工之手段

依據勞資爭議處理法，工會有依法定程序宣告罷工及設置糾察線之權。勞動部曾指出，為傳達罷工之訴求，工會得於緊臨營業場所區域設置糾察線，以言語、標示、靜坐等方式勸諭支持罷工。惟仍應維護人身安全、公共及交通秩序等。故所謂糾察線，乃柔性勸說支持罷工之方法。

　二、糾察線有其界限，並非無限上綱

　根據勞資爭議處理法，糾察線只要合法、正當、不濫用權利，且不使用強暴脅迫手段，參與之勞工免除相關法律責任，以藉此增加與雇主談判之籌碼。

　然而，糾察線並非沒有界限。關於是否得封鎖職場，我國尚未有相關法院判決。然而在1990年代基隆客運罷工案中，最高法院認為罷工僅能消極不提供勞務，不能積極使雇主無法營運，否則須賠償損害。作為罷工附隨行為的糾察線，似應作同一解釋。

　參考外國作法，德國法院認為糾察線縱然封鎖職場，仍必須留有至少3公尺左右的出入口。此外，糾察線不得以恐嚇、脅迫或其他物理強制手段禁止人員進出。美國聯邦最高法院則認為，糾察線對消費者不可採威脅或限制的方式，要求其停止使用或購買雇主的產品，只能勸說。此亦殊值吾人參考。

　三、對於逾越法律界限之糾察線，雇主得採法律手段反制

　參酌過去案例，若罷工或糾察線設置程序違法，雇主得向法院聲請定暫時狀態假處分。在罷工現場，若搭建鷹架等障礙物，因違反建築法，得報請主管機關拆除；若有暴力滋事等脫序行為，得報警處理。最後，針對權利濫用等不正當爭議行為，罷工者無法免除法律責任，事後雇主仍得請求損害賠償。

　總之，糾察線之行使有其界線。若工會運動走上極端，恐造成虧損雇主之財務狀況雪上加霜、罷工者無法獲得更好之勞動條件、非工會會員無法取得薪資、消費者權益受到侵害等四輸之局面，此絕非社會大眾所樂見。近日各勞資爭議時有所聞，我們呼籲政府應努力在勞資雙方中間取得平衡、勞資雙方應各讓一步，透過和平協商方式，共同找出符合各方利益的最佳方案，此方為勞資關係長治久安之道。