近一年來，公股金融圈及財金單位機構的殺伐聲浪不斷，最為顯著的就是許多出身財政部國庫署，或金管會的公股行庫董事長，直接被立委民代、政論節目叩應名嘴貼上「國庫幫」、「財金幫」的標誌，點名下台，然而，這種「未審先判」，只從「出身」就直接論斷其專業性的作法，真的公平嗎？

　若從營運績效或是公司治理成效等角度來看，其實這些出身政府機構的專業經理人，表現並不遜於其他的民營金控、銀行，包括在去年因為慶富案而去職的第一金控董事長蔡慶年，雖然出身財政部金融局副局長、做過國庫署長，過去經營第一金控7年來，所帶動的獲利表現，也是有聲有色，至於慶富案的問題，比起追究銀行，當初國防部為何決標由慶富勝出，反而更應該追究，但這個苦果卻由公股銀行全部承擔，甚至成為民代抹黑、點名若干官署出身的公股董座不適任的藉口。

　此外，華南金控旗下華南銀，其紐約分行遭NYDFS提出金檢缺失，但歷經一年的交涉處理之後，終能免於被罰的命運，身為董事長，也是總舵手的吳當傑親上第一線全程參與調處過程、緊盯相關進度，NYDFS最終做成華銀免罰的決定，吳當傑可說扮演不容忽視的關鍵角色，即使是從金融圈調度其他專業經理人來，也不見得能有同樣的善果。

　上述例子至少證明了，並非出身官署的專業經理人，就沒有經營金融的專業。相反的，出身官署的專業經理人，對於金融業該有的職業道德、風險控管更加重視。就以TRF為例，遭到金管會重罰的銀行業者，沒有任何一家公股銀行入列，就知道經營管理階層對此採取高標準管理。

　檢視金管會過去二年來的裁罰名單、金額，更可發現民營銀行遭裁罰的情況，遠甚於公股銀行，政治人物罔顧現實，只因為「出身」，就先為許多公股董事長貼上「國庫幫」、「財金幫」的標籤、點名不適任，實在有失公道。

　而且，批判這些官署出身的公股董事長，若只是為了把位子空出來，做更多非專業的政治酬庸，對公股銀行反而是場更大的災難，真正有人事決策權的府院高層應該要睜大眼睛，千萬別被無謂的攻訐謾罵而扭曲其人事決策。