美國前財長桑默斯日前拋出一個議題：如果美國總統只允許做一任 ，任期6年，是否有助白宮施政效率改善。

他在一篇題為「連任總統誤了美國40年」的文章中指出，歐巴馬政府近來飽受批評，遭人指責施政效率低落，有才之士也拒絕入閣，致使政府許多職位無人填補。桑默斯表示，這不能怪歐巴馬，要怪就怪他是連任總統。

　桑默斯指出，觀諸歷史，美國總統及其團隊在第二任都面臨政令不行的問題，致使其表現難以和第一任時相提並論。

　例如歐巴馬的前任小布希，人們對他第二任的表現只記得也在卡翠娜颶風與金融危機的無能。而他最英武的時候是在第一任時發動反恐戰爭。

　至於柯林頓，人們對他第二任的記憶大概只有性醜聞與遭到彈劾，根本不曾想到他第一任時的社會福利改革與幫助美國達成預算平衡的成果。

　再往前看，雷根是公認美國最偉大的總統之一，然而他在第二任卻為伊朗軍售醜聞纏身，人們早忘了他在第一任時放寬管制與促進支出等成就。

　再看看尼克森，因為水門案，他連第二任都沒有做完。但他在第一任時卻有了不起的成就，包括打開中國竹幕與結束越戰。

人們對艾森豪的第二任只記得他的幕僚長因醜聞被迫辭職，反而忽略了他第一任結束韓戰與在國內建立州際公路系統的功績。

　杜魯門的第二任則是韓戰爆發與低到不能再低的民調，而他在第一任時卻是重建戰後歐洲的馬歇爾計畫推手。

由美國總統第二任表現總是難與第一任匹敵的惰況來看，或許只讓總統做一任就好了，桑默斯認為這是一個值得討論的議題。

不過有人可能會以跛鴨理論來予以反駁，而主張一位領導人在其任期尾聲，會失去以懲罰或獎賞來發揮影響的能力。

桑默斯認為跛鴨說法不足為慮，歷任總統都表示可以擊敗連任魔咒，但沒有一人成功，這也使得美國在過去一世紀有40％的日子都是由連任總統當家。其實早該改革了。