最近，一例一休之修法，再次引起各界普遍的關注與爭論。一例一休之相關規定，是在去年底制定的。在制定過程中，雖然曾引發熱烈的討論與爭議，但在執政黨「快刀斬亂麻」之策略下，政府內部對新法的利弊與影響並未予詳細的評估，亦未進行相關部門間的協商，對外也沒有給勞資雙方以及學界充分討論與辯駁的時間，俾讓相關部門及立法委員有機會聆聽、清楚了解各界的看法與意見，即在年底倉卒立法通過。

　一例一休務實修正

　此一法案在匆促通過時，即有不少學者專家斷言，必將導致勞方、資方與台灣整體經濟三輸之後果。此一預言，不幸成真。在實施不到一年，副作用逐漸顯現，民怨四起之情況下，行政院不得不務實面對，提出再修正之議，也因而重燃各方之爭論與對抗。

　公共政策因為思慮不周、事前對利弊與影響未予仔細評估與討論，以致民眾與決策者在資訊不足下，作了事後才發現其為未必妥適的決策，此種事例，所在多有；一例一休只是例子之一。而未必妥適之決策的事後發展，有礙於面子，擇錯固執，不予修改，坐令全民承擔其不良後果者；也有甘冒「朝令夕改」之譏評，以全民福祉為念，知錯即改，務實地提出修正者。一例一休之修正，是屬於後者之例。

　能源政策可再商榷

　在一例一休之外，去核能的能源政策，是邇來社會上越來越關心、可商榷性越來越高的另一公共政策議題。非核家園是一種理想。不過，減核與廢核牽連到如何發展替代能源，以保證供電無缺？替代能源較高的發電成本，未來將由誰負擔？電價可能須調升多少？綠能發電設施的籌建，如何能與環境、生態保護共容？又在綠能尚未能充分取代核能之前，勢須以燃煤與天然氣之火力發電補充之，此在惡化空氣污染、危害民眾健康，以及與我對國際上減碳之承諾背道而馳等方面造成的困擾，該如何處理、面對？等等問題。支持減核或廢核者，有必要對這些相關問題提出完整、詳細、且嚴謹的評估與因應規劃；同時讓採不同看法者，也有充分表達其意見的機會。在正反雙方意見完整陳述，並經充分、理性的討論、辯駁，讓各界對廢核的影響、利弊得失、所將支付的代價，以及應有的配套與可行性等，有清楚的了解之後，再由全民共同來作出是否減核或廢核的決定。遺憾數年前國內作成去核能的決定，並未遵循此過程，以致近年來去核能引發的問題逐漸顯現，社會上要求重新檢討能源政策的聲浪也逐漸升高。

　在民主社會，涉及眾人的公共政策之議定，多會是一個耗時、常會引起諸多爭論、族群對抗，甚至社會紛擾的過程。因此，每項公共政策，最好一次就能做出妥適的決策，以一方面免除錯誤決策之代價，另一方面也避免未來翻案重議，再次付出昂貴的社會成本。欲達成此種理想結果，所有國人有必要先理解，公共政策必然面臨取與捨的抉擇，而且必須清楚了解供其取與捨的真正內容究竟是甚麼。

　魚與熊掌之抉擇

　經濟學開宗明義點出，在「資源有限但慾望無窮」的現實環境下，任何決策者，小至個人、家庭與企業，大至社會、國家，乃至全世界，無時無刻都面對「魚與熊掌不可得兼」，必須在魚及熊掌二者間作一取捨的選擇問題。從而，欲取必得捨，有得也一定要有失。

　一例一休與能源政策等公共政策亦然。公共政策都涉及許多價值層面、政策目標與族群權益；而這些價值、目標與族群權益又多沒辦法同時照顧到。所有研擬出來的方案，雖然可能照顧到了某些價值、目標或族群的權益，必然得以犧牲其他價值、目標或族群的權益為代價。因此，公共決策在不同方案間的選擇，也就等同於在各種價值、目標與族群權益間進行取捨之選擇問題。

　明所取捨是關鍵

　公共政策既然是取捨問題，所有決策者在作決定之前，當然有必要清楚了解各方案讓其可取得與須捨棄的究竟是些什麼，方能據以理性地作出對自己或是國家社會最有利的選擇與決定。

　因此，政府在將任何公共政策提請民眾討論、表示意見，進而由立法部門作出決定之前，實有必要提出嚴謹的評估報告，清楚告知民眾所涉及的價值層面、政策目標與族群權益有哪些，以及各種可能方案對價值、目標與各族群權益的影響是什麼、程度多大，俾讓民眾與立法者明瞭他們所面臨的取與捨是些什麼，並據以做出理性的抉擇。

　一例一休之修訂，是在察覺原法案不甚妥適後，務實提出的再修正，意圖在無法同時圓滿照顧到的勞方與資方權益、國內投資意願、就業機會，以及經濟發展等目標間，求取更適當的平衡。我個人樂見此一修正。一例一休修法的主要方向，對勞方與資方的利益作了較平衡的調整，雖然部分修正短期內看似對一些勞工不利，但若能讓資方較易營運，進而透過投資意願之提高，以及就業機會的創造，勞資雙方即可獲致雙贏。終究，勞工權益的維護仍須以企業能存活、工作能存續為前提。